教育界認為傳統應跟時代走
對於女教師因被要求著裙而鬧上法庭，有教育界人士指此傳統可源自六、七十年代流行穿緊身褲跳A-go-go舞，學校怕老師衣著不夠大方得體才有此約定俗成，隨著時代變化及兩性平等，某些傳統或需要放棄，學校不應限制教師衣著，但要以端莊為大前提。
周蘿茜：當年要穿旗袍
香港女教師協會主席周蘿茜認為，男、女教師同工同酬，不應規定女教師必須穿裙，造成標籤效應。她又指，學校應以教師衣著端莊為大前提：「穿裙不一定代表端莊，穿褲不一定代表不端莊。而且女教師穿裙，帶領活動、上台演講或行樓梯時，都會造成不便。」她續稱，當年擔任教師期間，校方就要求她穿著旗袍，現時亦有部分學校要求教師穿制服，但她認為做法已不合時宜，建議學校女教師及女學生改穿西褲，男女平等。
教育評議會主席鄒秉恩表示，曾任三所學校校長，都未有規定女教師衣飾，只要衣著端莊，穿裙穿褲皆可。他認為，教師要以身作則，作為學生榜樣，改善學生儀容問題。另該會副主席何漢權稱，要女教師著裙這傳統甚有歷史淵源，始於六十年代流行穿緊身褲跳A-go-go舞，學校擔心老師穿得過於貼身，加上女同學也須穿校裙，學校也希望女教師以身作則，並非刻意限制教師自由。
教育界立法會議員張文光認為，是次訴訟可成為契機，引起社會關注學校的兩性平等問題。
教育局未有回應訴訟事件，但指已透過《學校行政手冊》及通告，提醒學校在制定及檢討學校政策或程序時，須遵守針對歧視的法例包括《性別歧視條例》，並符合平等機會的原則，避免涉及任何形式的歧視。
香港女教師協會主席周蘿茜認為，男、女教師同工同酬，不應規定女教師必須穿裙，造成標籤效應。她又指，學校應以教師衣著端莊為大前提：「穿裙不一定代表端莊，穿褲不一定代表不端莊。而且女教師穿裙，帶領活動、上台演講或行樓梯時，都會造成不便。」她續稱，當年擔任教師期間，校方就要求她穿著旗袍，現時亦有部分學校要求教師穿制服，但她認為做法已不合時宜，建議學校女教師及女學生改穿西褲，男女平等。
我認為學校應適當地規管教師儀容衣飾，但須有彈性和合適。首先，服飾應以樸素端莊為主。因為學校是作育英才的地方，而教師應以身作則，為學生樹立榜樣。正所謂「上樑不正下樑歪」，教師應避免穿著過份暴露的衣服或名牌衣服，避免學生產生不想穿校服和盲目追隨潮流的想法，此亦能改善學生儀容問題和學校的學習風氣。
回覆刪除當然穿裙抑或穿褲，穿皮鞋抑或穿波鞋，穿汗衫抑或穿西裝，都未太大問題。只要是樸素端莊,學校便不應過份規管，我相信校方或教師會懂得什麼是樸素端莊的服飾，因此不會造成爭論。如上述新聞，校方因規定女教師必須穿裙，所以令到該女教師覺得校方過份限制人身自由因而令產生摩擦,最後要上法庭才可解決。但其實只要雙方退讓一步便可解決。
總括來說，學校應與教師達成有關服飾問題的共識，以樸素端莊為原則，相信教師們都會遵循。
各處鄉村各處例，每所學校都有其獨有的一套歷史、一套文化，對服裝之類的要求也不同。所以我認為政府不應干涉學校的服裝制度太多，以免抹去一間學校的獨有文化。
回覆刪除可是，我認為每一所學校對服裝的要求都應清楚列明在教職員合約或校規內，讓教職員和學生能在入職/入學時得知以作準備或作出其他選擇。正如上面第一位回應的同學所說，在師生和學校達成了服裝上的共識後，紛爭自然迎刃而解。
很多時候，事先協議都能避免紛爭發生，所以我提政府今後立法規定學校必須在上述文件中列明服裝的要求
現今社會，很多事我們都要求平等，全因我們身處在香港這開放的社會，只是回看學校，「平等」和「開放」，我們又能看到嗎？
回覆刪除「平等」一字，是要求雙方在合理條件下得到同等的待遇，好了，那麼在「衣飾」方面，就已存在不平等了。老師可以自選穿裙穿褲，學生則要被規定穿校服。老師可以化裝戴飾物，學生就連耳環大小也被規定。我明白老師們是成人，加上已受訓練，自然知道上學應有的禮儀，而且要老師也穿上統一制服，也不太能令人接受，但是若連一個清楚列明老師服裝要求也沒有，一位老師要穿短裙，另一位老師要穿背心，相信這不但令學生反感，還會損害學生以老師為榜樣的尊敬。
當然，香港貴為「開放」及「民主」社會，老師想穿甚麼自然有他個人的自主權，就算教育署真的出甚麼服裝要求，又不能過於嚴謹，以免老師難以跟從。但這跟不設要求又有何分別？新聞中的老師要求穿裙也許自然有她的原因，只是請關心一下我們學生的感受。老師一句「我想穿裙」就可以鬧上法庭，爭取到底，我們學生有意見，則大多被一句「學校校規」而弄得我們敢怒不敢言，雖然我們未成年，但如此一來，長大成人和當老師或許真的能令學生羨慕。
學校是作育英才的地方，而老師有教育學生的重任。學生無時無刻也以老師為榜樣。老師有責任教導學生應有的尊重，以案件中的老師因被要求著裙而鬧上法庭，我覺得有所不當。
回覆刪除我們作為學生的，難道可以因不愛著校服，像該名老師一樣，鬧上法庭爭取不用著校服的機會嗎?雖然香港是一個主張開放及民主社會，每個人也有他的自由，所以我認為學校制訂一定的守則讓師生遵守有箇中的道理，例如，要求老師著裙回校可能學校出於端莊，而學校在制訂這些守則前應考慮老師的意見，才設立可行的守則，不然就會出然案件中的情況。
我認為學校是應規管老師的衣著服飾，一共有三大原因。第一是需要，第二是榜樣，第三是尊重。
回覆刪除首先是需要，世上有很多職業都會因為它的需要而有定立服飾甚至制服，好像幼稚園教師，他們要求女教師穿著長裙或西褲，因為他們需要常常跪下。
第二是榜樣，＜＜帥説＞＞曾説學生會模仿老師，如一位老師常穿著名牌和或太暴露的衣服，學生有可能會模仿，有可能產生歪風。
第三是尊重，衣服是可以反映出人對場合是否尊，近日有不少年青人到場應徵，都是穿着便服，沒有穿着西裝。可見，如果學校不規管老師的服飾，學生的價值觀只會每況愈下。
對於案中的女教師訴訟規定穿裙一事，作為一名普通市民是可以理解的。但作為一名學生，老師的衣著儀容，直接影響一名教師的形象及其說服力。
回覆刪除雖然在二十一世紀社會中，男女追求平等，但有一些基本合理的文明傳統仍要保留，就好像女教師不應穿著過分貼身的西褲，這不但影響教師的基本形象，而且亦難以獲得學生認同。
另外一方面，教師違反學校制定的衣著指引，這有機會讓一些思想幼嫩的學生誤以為老師可以不遵守學校的衣著儀容規定，而選擇干犯學校儀容規定，如女學生穿西褲回校。因此，如學校有衣著指引，而教師不同意校方的做法，應先進行理性的溝通，達致共識。而事件中的學校也應經過這一事檢討現有的教師衣著指引，校方管理層也應該積極開會討論，並邀請教師發表意見。
我認為,於本次事件中,女老師以男女平等為由而就學校規管教師儀容衣飾將學校告上法庭並不合理。
回覆刪除因為,任職於相關行業,自需遵守相關行業的行規,在入職前亦早應考慮過有關問題,入鄉隨俗,為最基本的要求,就如酒店的侍應需穿西服,同樣道理於學校亦現,與男女平等毫不相干。
再者,為人師者,所穿儀容是否得體亦是十分重要。因為,師表以教化學生為已任,若不以身作質,又怎能期待其所教的學生遵守呢?
故此而言,學校規管教師儀容衣飾是十分必要且對我們下一代有重要的的意義。因為,這樣才能給他們一種在學校儀容整潔是十分重要的觀念,令他不會輕易違反學生衣著應有準則。
我認為該名女教師實在有點小題大做。第一，其實這件事只是純屬校方與老師的溝通不足所產生的一件小誤會，這種小事又何必鬧上法庭呢？所謂大事化小，小事化無。我相信雙方經過友好的溝通，絕對能私底下解決問題。其二，為人師表，須有健康正面的形象，這樣方可成為學生之榜樣，再者每種行業皆有它的基本要求，而女教師穿裙子的規定，雖無明例列明，但其實已成學校默認的規條，女教師穿裙就好比紀律部隊的制服，而她在入職前便應有充分的考慮與準備。
回覆刪除而且身為教師在處理問題時仍未能考慮到以最低影響的方法下解決問題，卻是一時意氣地鬧到法院，這樣的行為實在是幼稚之極。
現今社會講求平等，但事實又是否真的每一件事都可以追求平等呢？我不大認同。
回覆刪除拿游泳穿泳衣的例子談談，外國曾有人各法院爭取女性能有在游泳與男性同等的權利，他們爭取女性能在游泳池裸露上身的權益，結果法院基於兩性平等而批核了。事實上，是否每個女性都願意享有這個權益呢？真的不得而知。以上可見，社會上不是每一個人都需要絕對的平等，有些人其實是為個人權益就訛稱這是社會的需要，我認為這是不可取的。
每個人都可以不穿上身的泳衣，但基於道德觀念，女性不會這樣做，同一道理，每個人都有穿什麼衣服的權利，但基於道德觀念，女性可以穿裙子，男性不會穿裙子，這是約定俗成，大家自然不會刻意違反或改變。那麼學校既已約定，為什麼只有一個人在這一刻才覺得有問題呢？我不明白。
女教師口口聲聲講平等，若一切依她所說，那麼學校裡的每一個人都不應該有區別，難道要一律統一校長、老師、校工、同學的服飾嗎？我們都知道這是不可能的。這就證明，講平等的同學也要看實際的環境。
只看自己個人的利益而強行為他人追求絕對的平等，這本身就是不公平。
教師的工作為作育英才,春風化雨,這是眾所周知的,或者有人會說教師為禮數教化的先驅, 形象方面自然就應當配合; 但外觀端莊,對於教育我們下一代,是否真的起了關鍵作用,以致校方應作出規範?我不太認同。
回覆刪除從社會認知,老師普遍教授學術以及德育: 知識學問和人生哲理。前者與外觀的關係,若隱若現,所以就此沒有必要只有五成。而後者,則沒有存在需要,即學校亦不應干擾教師自由。
這樣說的原因並不是因為兩者的關係非常不清,導致難以定義;而是規範是需要視乎情況,視乎需求的。舉個例子:體育課教授運球技巧的時候,倘若教師身著及膝長裙,穿著3吋高跟的話,雖說每人應有其人權,但除了學生會大惑不解以外,老師自身都會認為自己不配合課程要求吧;再說,端正還可,莊嚴隆重的衣著亦會令老師行動不便吧,這是「若現」。
那麼「若隱」呢? 有的時候,教導學問與儀容衣飾的確不存在必要的連帶關係。現今我們需要的,並不是高調宣傳教師為有識之士,從中國文化層面看是有禮的前浪,而是有質素的教學。我們的社會上,人群的學術差異實在太大了,所以教化世人,提高社會質素,比規管儀容,藉以宣揚老師形象,似乎來得更急切。
德育來說,俗語亦有云「言教重於身教」,普世價值亦認為言行比身體形象更需要規管。現今在新聞紙,我們偶爾也可以讀到老師不作慎思,走上不倫之路的例子,可見比較上儀容,反而言行更有管理的必要。
所以,校方應否作出規管?在我而言對於某些科目,基於學術教育的要求方有必要,而是否作出再高一層的規範,我則認為沒有必要,故此並不存在應當合該的情況。
我認為學校應彈性地規管教師儀容衣飾，而不是故步自封和墨守成規。
回覆刪除當然，老師在學生中飾演重要的角色，往往要以身作則地教導學生。老師的衣著、行為、說話、處理事情手法，甚至人生態度都對學生影響深遠。
但是老師亦有他們應有的權利。假如學校只能允許女老師穿裙，不但限制了女教師自由，可能會造成社會中的不平等對待及性別歧視。
其實，這不是一個麻煩的問題。隨著時代變化及思想開放，傳統或需要放棄，不少學校已不限制教師衣著，但要以端莊為大前提。現今社會依然相處融洽，儘管女教師穿褲回校，學生仍然對老師會尊重。由此可見，褲並不會為學生帶來負面的影響，還會更方便他們的行動，所以穿裙的必要性亦相對減低。
然而，學校應對老師有信心，相信作為老師的亦清楚為人師表應做的事或應穿的衣著，更不會挑戰社會的尺度，自然地會穿著端莊的衣著，而不是只穿裙。及
總而言之，學校規管教師儀容衣飾的處理應彈性而不能刻意限制。
6B08WKW
回覆刪除學校希望教師能衣著端莊，以身作則作為學生榜樣，改善學生儀容問題。另一方面，要求女教師衣著端莊未免涉及兩性平等問題，究竟當中應該如何取捨呢?
我認為學校不應規管教師儀容衣飾，但應透過溝通向老師發表他們的意願，要知道強逼有機會導致反效果。試想想， 教師衣著端莊但認為學生的儀容亦因人人平等的關係而不應被學校規管，所以沒有規管學生的儀容，那麼學校希望教師能衣著端莊的原意不是失去了嗎？因此，學校應與老師多溝通，用道理令老師信服，自願穿著合適的服裝上課，總比規管教師儀容更為實際。
在我個人而言，學校的確不應再限制教師衣著。毫無疑問，學校是個作育英材的地方，教師事事上都要成為學生的榜樣，所以在衣著上也要端莊，以身作則。
回覆刪除可是，其實為人師表的已接受過高等教育，是一個具備分辦是非能力的成年人！所以我認為老師其實是能力判斷自己的衣著是否合適回校，正如我們從不看見有老師穿露臍裝就是一個好好的例子。所以我覺得學校根本就沒必要限制教師衣著，因為老師根本自己有能力選擇最大方得體的衣著！
我認為該位校長的做法並不無道理，正所謂「國有國法，家有家規」，既然該校有這樣的要求，老師也應該遵守。曾有人表示，穿裙會影響在校的活動，但是難道在校走走樓梯，上下台階，真的有那麼大的影響嗎？每天不是有很多在辦工室工作的女性都穿著裙子嗎？所以，我認為此理據顯然有點不足。
回覆刪除而且，若果不限制教師的衣著，若果教師穿了一些性感暴露的衣物，如果是好？會否對學生造成不良的影響？若對方以一句「人身自由」來回應，又如何？限制「部分」衣著？那個「部分」又由誰來界定，如果界定？這背後引出種種的問題，值得我們思考。
當然，這個問題牽涉到平等的問題是有些誇張，其實，在現今的社會中，完美的平等是根本沒可能的，資產平等，糧食平等...通通發夢！其實，女性穿裙是已經約定俗成的，這不代表不可以穿長褲，因為這也是約定俗成的，但是男性去穿裙子這方面...好！我給你平等！你去穿吧！但是若別人給你「不平等」眼光，可別怪我！
我認為這位校長的要求合情。中國有著5千多年的文化,傳統認為女姓是溫柔的,而穿裙不就正正為女姓們增添了幾分溫柔感嗎?再者,在現今的社會,各種行業都有自己的制服,空中小姐不是穿著裙子,高跟鞋嗎?他們需要在高空長時間工作,更要長時間站立,但他們又有沒有提出訴訟呢?即使打網球的女選手也穿著裙子,她們不是比女教師們更不便嗎?但她們又有沒有不穿裙子呢?就算在被認為男女平等的西方國家,當女姓參加舞會時也要穿著裙子,這不就是證明在中外,對女性的衣著也會有一定的準則。
回覆刪除姑不論女性,就算連男性,社會也對他們有一定的準則,就如一些專業的男性,他們需要穿著一身挺直的西裝,但他們又有沒有投訴呢?
對於我來言在適當的場合穿著適當的衣服,是對該場合的尊重,尤其是老師,同學每天見老師的時間分分鐘比見家人的時間還要多,所以老師對同學的影響是非常大的,如果女老師能夠以身作則穿著裙子,不就是正正就同學示範女性的溫柔美嗎?
加上,現今很多學校都要求女同學穿著裙子,假若老師推翻了要穿裙子的這個決定,是不曷隱含了女同學也可以不穿呢?恐怕到時會為學界帶來風雨。
我認為學校應規管教師儀容衣飾。中國有著5千多年的文化,傳統認為女姓是溫柔的,而穿裙不就正正為女姓們增添了幾分溫柔感嗎?再者,在現今的社會,各種行業都有自己的制服,空中小姐不是穿著裙子,高跟鞋嗎?他們需要在高空長時間工作,更要長時間站立,但他們又有沒有提出訴訟呢?即使打網球的女選手也穿著裙子,她們不是比女教師們更不便嗎?但她們又有沒有不穿裙子呢?就算在被認為男女平等的西方國家,當女姓參加舞會時也要穿著裙子,這不就是證明在中外,對女性的衣著也會有一定的準則。
回覆刪除姑不論女性,就算連男性,社會也對他們有一定的準則,就如一些專業的男性,他們需要穿著一身挺直的西裝,但他們又有沒有投訴呢?
對於我來言在適當的場合穿著適當的衣服,是對該場合的尊重,尤其是老師,同學每天見老師的時間分分鐘比見家人的時間還要多,所以老師對同學的影響是非常大的,如果女老師能夠以身作則穿著裙子,不就是正正向同學示範女性的溫柔美嗎?
試想想,如果學校規定學生不能染髮,但老師們卻把頭髮染得五顏六色,此後又有沒有人要跟從校規呢?
加上,現今很多學校都要求女同學穿著裙子,假若老師推翻了要穿裙子的這個決定,是不曷隱含了同學可以以「男女平等」這四個字去胡作非為呢?恐怕到時會為學界帶來風雨。
女性穿裙，男性穿西褲，在現今社會非常普遍。如銀行的辦事處職員、空中服務員等，各行各業都有對衣著的要求，而我認為老師也有衣著的要求。
回覆刪除老師貴為萬世師表，一但背上這個責任，就理應以身作則，成為學生的榜樣。要求學生要儀容端莊，要穿著校服，是要他們學會整齊、紀律、尊重。老師只對學生有要求，對自己膚洐了事，豈能今學生倒信服，更不用說成為榜樣了。老師是成年人，處處規限就有點那過，但只要儀容端莊，女的穿裙，男的恤衫西服，有可不對？只要求女老師穿裙是歧視？那麼不準男老師穿裙也算的上歧視了！男性又豈不是規定了一定要穿著整齊的西服。
歷久以來，裙能夠表現出女性的賢淑得體、溫文有禮的行為舉止，是比穿西服更能突顯出女性的獨有性格。要不是為什麼全港學校都要求女生的校服要穿裙，是特意要她們在做活動、上台演講或行樓梯時，都會造成不便？不！是要她們從小培育那賢淑溫雅的儀態。故此我認為要求女老師穿裙並無不當！
現今社會是講求自由和公平的,就如每位市民也有言論自由去表達自己的意見,以及近年來所提倡的男女平等。所以我認為學校不應該規管教師儀容衣飾。
回覆刪除"規管"這個詞語對於老師而言好像有點過份, 相信每位老師都知道自己的職責是教導學生,培養學生成才。當然他們便會知道自己是學生們的榜樣, 自己的行為舉止,儀容衣飾, 都很可能地被學生模仿。 畢竟學生的心智不是非常成熟, 相比之下,老師的心智卻比學生們成熟得多, 因此相信老師會自己在儀容衣飾方面取一個平衡點,而避免穿著一些過份暴露的衣服。
而一些特別的例子是有的:有一些老師是喜歡穿著我我標奇立異, 從而吸引學生或其他同事的注意。但是, 這些特別的例子會多嗎?這只是極之少數的老師會做的行為而已。
所以我認為學校不應以這些極少數的例子來規管教師的儀容衣飾, 因為老師也希望有屬於自己的自由吧!
作者已經移除這則留言。
回覆刪除我認為學校無須規管教師儀容衣飾。因為此舉在大眾看來根本是一個虛假的「行頭」，虛有其表，反而會引起大眾的質疑，學校是否因為教師的素質下降，所以需要從表面的教師衣著、儀容入手，從而給社會大眾一個概念，「端莊老師素質高，是好老師」？
回覆刪除另外，有學校擔心老師穿得過於貼身，會造成學生的壞榜樣。可是，我認為這樣的推測本來就是庸人自擾，為人師長，本來就有著作育英才的遠大理想，明白自己應成為學生的榜樣，所以教師們應當知道可謂可為，可謂不可為，他們會適當地選擇回校的衣著，學校理應相信教師的選擇，更應該給他們選擇的自由！
我認為學校不應規管教師儀容衣飾。作為一名老師，為人師表，理應知道自己個人的形象，服裝是否恰當才回校。老師始終屬於專業人士一類，他們有自己的批判思維去分辨自己的衣著是否恰當。我已作了約１５年學生，可說是從沒有看過老師們穿著低胸﹑貼身﹑透明等的衣服回校教書。由此可見，作為老師，他們知道自己是作為學生的榜樣，因此他們有獨立的思維，盡量去避免穿著一些太過性感的衣服而做到衣著端莊，服飾簡樸的表現。
回覆刪除再者，教師畢竟是成年人，試問有誰會喜歡被別人規管著？若校方認為老師的衣著不恰當，應坦白提醒老師注重個人形象，服飾簡樸為佳，讓雙方透過溝通來達成共識，而不是嚴厲規管他們的衣著。因此我認為學校不應規管教師儀容衣飾。
我認為學校應規管教師的儀容衣飾，但需合理。
回覆刪除規管教師的儀容衣飾是重要的,若老師的衣服過於貼身或裙子過短, 又怎能是一個以身作則的教職員呢?學生在成長期間,都會向大人學習。如老師的衣着不端莊,學生會 “有樣學樣”, 女同學或會認為校裙過短不是問題。所以，學校應規管教師的儀容衣飾,不過，學校需合理地規管教師的衣飾,例如不應限制女教師只能穿着裙子或制服,校方需以老師的權利、人人平等的原則來定立老師儀容衣飾的規則。
老師的職責除了傳授知識外，儀容衣飾亦需端莊，從而幫助改善學生儀容問題。
學校應規管教師儀容衣飾，但所規管的不是服飾方面，而是外觀方面。
回覆刪除學校可以整理一份教師衣著儀容指引，規管教師衣著儀容，宜莊重、雅潔，符合教師的身份，為學生們的典範。
學校只需要規定衣著的範圍，例如︰上課日老師不可穿著拖鞋式設計的鞋，教師可穿著長褲，中長裙，但不可以穿著牛仔褲或牛仔裙或短裙等。
教師在課堂上教學，良好的儀容服飾可提昇其個人及學校的形象，獲得學校及家長的尊重，對學生服裝要求亦有示範作用。
我認為老師是一個榜樣, 他們的舉止會直接影響到同學的行為. 因為學生做的只是學習, 但不只是書本, 更是老師的一舉一動, 是很多學生的學習對象.
回覆刪除而且, 老師的衣著會直接影響上課的氣氛, 可是學習的氣氛當然會是莊嚴而不是輕鬆. 故此學校應規管教師儀容衣飾, 不應該成為同學的壞榜樣.
廿一世紀所崇尚的是自由,自由已是人類對生活的嚮往。老師是人,他們也應像普通人一樣,擁有他們的自由,何況是衣著這般表面的瑣事?
回覆刪除或許我應該修正衣著的自由的意思,衣著自由所代表的是無規限,但我認為應多加一條規則,就是要適宜場合。老師穿著暴露當然有失形象,亦是影響學生及對學校不尊重,但穿褲呢?我想不到任何說不的理由。女教師一定要穿裙,穿褲的就不對,那麼男的穿褲是否都不對?答不是的就是性別歧視,答是的就是跟男性穿褲這個常理作對。
其實褲或是裙跟本都不應受規範,自由及平等,相信學校能夠明白這兩種精神並加以尊重,褲還是裙高個就留給教師們決定吧。
我認為學校應適當地規管教師儀容衣飾，但必需有適當的理由。
回覆刪除首先,在現今社會，每個人都有自己的自由，擁有言論自由，擁有穿著自己服飾的權利，所以我們並不能強制老師們的服飾。
再者，老師的職責是教導學生。老師們都知道潔身自愛己是學生的模範，他們自會潔身自爰。
最後，學生的心智還未成熟,很容易受到外界影響，因此老師們應該自律，避免影響學生。
從個人權益來說，在香港這個社會，人是有相當的權利和自由，因此從這個角度來說，教師是有自由選擇他們的衣飾。
回覆刪除但是從教師的責任的角度來說，教師卻應該有予人端妝的感覺，因為他們是學生的學習的對象，行為舉止多少也會影響學生，因此，從這個角度來說，學校應規管教師衣飾，但女教師是否一定要穿裙子呢？我的答案是「否」，只要是端妝就可以，裙子有分許多種，有迷你裙，也有及膝裙，褲子也一樣，也有端妝的褲子，所以穿裙是不必要的。